多年之后回頭看，2021年必定會是中國光伏發(fā)展史上有“里程碑”意義的一年！
這一年，是“雙碳”目標(biāo)正式發(fā)力的第一年，是光伏真正走向平價(jià)的元年；這一年，跨界者眾，洶涌而入，多年前大干快上、熱鬧非凡的景象再現(xiàn)；這一年，資本熱捧，多家光伏企業(yè)市值屢創(chuàng)新高，行業(yè)真正破圈讓廣大投資者更讓平民百姓所熟知！
在上述諸多情勢之下，另外一大現(xiàn)象尤其值得關(guān)注——光伏企業(yè)之間的摩擦、競爭也達(dá)到新高度。產(chǎn)業(yè)鏈不均衡導(dǎo)致的矛盾，專利權(quán)糾紛導(dǎo)致的摩擦，讓這個(gè)行業(yè)話題不斷，爭議范圍全面覆蓋硅料、電池、組件和支架四大領(lǐng)域。
某種程度來說，當(dāng)下的摩擦與爭議是光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然，是行業(yè)走向更高階段必然要經(jīng)歷的一段路。但所有的競爭與摩擦，應(yīng)該在理性和法規(guī)的框架下進(jìn)行，一旦越界將貽害無窮，可能會有人獲小利，但沒有人會是勝利者！
華夏能源網(wǎng)力求中立、客觀的將今年上半年光伏行業(yè)幾大爭議呈現(xiàn)如下，期待是非早有定論、行業(yè)再上層樓：
硅料：“囤積居奇”爭議與反詰
進(jìn)入2021年以來，硅料價(jià)格便如同脫韁的野馬般“失控”，進(jìn)而引發(fā)光伏行業(yè)大面積“恐慌”。在此期間，從業(yè)者對硅料漲價(jià)的討論不絕與耳，但基本都是宏觀層面上的分析，并未具體到個(gè)體，直到愛旭股份（SH：600732）實(shí)名舉報(bào)通威股份（SH：600438），該問題的爭議走向白熱化。
6月9日，中國光伏行業(yè)協(xié)會組織的光伏行業(yè)熱點(diǎn)難點(diǎn)問題座談會在北京召開，工業(yè)和信息化部電子信息司副司長徐文立、處長金磊和國家能源局新能源司有關(guān)人士出席。會議由中國光伏行業(yè)協(xié)會理事長、陽光電源（SZ：300274）董事長曹仁賢主持，國電投、三峽新能源、晶科、天合、愛旭、隆基、中環(huán)、晶澳、通威、亞硅、晉能等產(chǎn)業(yè)鏈上下游近20家企業(yè)出席。
一天后，即6月10日，網(wǎng)絡(luò)上開始流傳愛旭股份在此次座談會上的《關(guān)于光伏行業(yè)熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題座談會的匯報(bào)材料》，其內(nèi)容指向明確，瞬間便在光伏行業(yè)引起軒然大波。
在網(wǎng)傳材料中，愛旭股份表示，當(dāng)前行業(yè)供需錯(cuò)配僅是硅料價(jià)格上漲的表象，實(shí)際上，硅料價(jià)格上漲是由于部分企業(yè)刻意營造多晶硅、硅片短缺，囤積居奇、哄抬物價(jià)所致。
材料明確指出，自4月開始，通威集團(tuán)永祥股份覺得“月度定價(jià)”上漲太慢，拿出少量多晶硅料每周邀請部分企業(yè)競標(biāo)，將最高競標(biāo)價(jià)作為下周多晶硅的參考價(jià)，周而復(fù)始地推升價(jià)格快速上漲，使得多晶硅價(jià)格月內(nèi)飆漲37.2%、硅片價(jià)格飆漲23.5%，致愛旭自身已無法安排生產(chǎn)，并嚴(yán)重影響到行業(yè)發(fā)展。
愛旭網(wǎng)傳材料還指出，2021年1月至5月，光伏產(chǎn)業(yè)鏈價(jià)格持續(xù)上漲。其中，上游的硅料價(jià)格上漲了149%，硅片價(jià)格也上漲一半達(dá)56%。中游，組件、電池分別上漲了7.5%、3.7%，相較而言，其漲幅遠(yuǎn)低于原料價(jià)格。另一方面，行業(yè)的整體庫存卻在持續(xù)增加，截至5月31日，行業(yè)總庫存高達(dá)68.6GW，上游廠家囤貨意味明顯，有哄抬物價(jià)之嫌。
對此，通威股份隨后做出回應(yīng)：“公司沒有出貨給任何中間貿(mào)易商，也不存在哄抬價(jià)格、囤積居奇的情形。無論哪個(gè)行業(yè)、產(chǎn)品價(jià)格都是供求關(guān)系的表現(xiàn)，是產(chǎn)業(yè)布局結(jié)構(gòu)是否合理的問題。我們倡導(dǎo)產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié)，回歸理性，把握投資節(jié)奏，合理布局產(chǎn)能，以利于產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。光伏行業(yè)經(jīng)過多年的發(fā)展也基本形成市場化，應(yīng)尊重基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，相信市場化調(diào)節(jié)的能力。”
此事在行業(yè)內(nèi)外引起軒然大波，各種聲音開始發(fā)酵，相關(guān)討論超出行業(yè)層面。例如，某財(cái)經(jīng)媒體發(fā)布的《公開承諾的業(yè)績難以完成 愛旭竟然甩鍋給同行》一文就對愛旭的出發(fā)點(diǎn)做出質(zhì)疑。
文章指出，愛旭是因借殼上市業(yè)績對賭未達(dá)標(biāo)而甩鍋給同行。去年愛旭沒有完成公開承諾的業(yè)績目標(biāo)，業(yè)績承諾延期履行后今年要完成共計(jì)9.3億元的利潤目標(biāo)，這幾乎是不可能完成的任務(wù)，如果愛旭股份連續(xù)兩年都不能完成公開承諾的業(yè)績，就必須拿出真金白銀來賠償，因此愛旭想通過攻擊原料生產(chǎn)企業(yè)以擺脫自身危機(jī)。此外，文章還就愛旭的定增與擴(kuò)產(chǎn)等決策事項(xiàng)提出了質(zhì)疑。
對于此次硅料“囤積居奇”爭議的雙方，外界很難評價(jià)對錯(cuò)。但就在該爭議發(fā)生的當(dāng)月月末，硅料價(jià)格終于開始呈現(xiàn)出緩慢下跌趨勢。
據(jù)硅業(yè)分會統(tǒng)計(jì)，截止7月14日，國內(nèi)單晶復(fù)投料價(jià)格區(qū)間在20.2-21.7萬元/噸，成交均價(jià)小幅下滑至21.15萬元/噸，周環(huán)比降幅為1.26%；單晶致密料價(jià)格區(qū)間在20.0-21.5萬元/噸，成交均價(jià)下滑至20.82萬元/噸，周環(huán)比降幅為1.33%。
電池：PERC專利之爭下的侵權(quán)與霸權(quán)
兩年前，韓華以專利侵權(quán)為由，在多國狀告隆基、晶科與歐洲Rec Group公司，進(jìn)而引發(fā)我國光伏企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)措施上的集體震動(dòng)。時(shí)至如今，該事件迎來大反轉(zhuǎn)，再度引起行業(yè)對于“什么樣的知識產(chǎn)權(quán)才值得被尊重和保護(hù)”的思考。
2019年3月5日，韓華新能源宣布，其美國子公司、德國子公司已分別向美國ITC、美國特拉華州地方法院和德國杜塞爾多夫地區(qū)法院提出訴訟，指控晶科能源控股有限公司、隆基綠能科技股份有限公司以及歐洲的Rec Group對其存在專利侵權(quán)行為。
根據(jù)韓華新能源的聲明，上述三家公司在各自的電池產(chǎn)品中非法使用了其專利鈍化技術(shù)，侵犯了其德國專利“EP 2220689”及美國專利第9893215號，這項(xiàng)技術(shù)對提高太陽能電池的效率和性能起到重要作用。而韓華新能源所說的太陽能電池鈍化技術(shù)，就是業(yè)界早就習(xí)以為常的PERC技術(shù)。
韓華新能源之所以提出專利訴訟，除去知識產(chǎn)權(quán)層面的因素，更多是由于中國光伏企業(yè)的強(qiáng)勢發(fā)展給其帶來巨大壓力。面對已經(jīng)無法對抗的中國光伏企業(yè)，韓華新能源只能祭出專利訴訟殺招，以此彌補(bǔ)自身在國際市場的競爭劣勢。
對此，光伏行業(yè)可謂心知肚明。接到訴訟后，隆基和晶科皆表示韓華新能源指控的專利侵權(quán)問題不存在，并將積極應(yīng)訴。
然而，這樣一項(xiàng)專利訴訟案，竟上升到了國家層面。
2019年4月4日，美國際貿(mào)易委員會(以下簡稱“ITC”)決定對我國光伏電池片及其下游產(chǎn)品發(fā)起337調(diào)查。晶科能源有限公司、隆基綠能科技股份有限公司等7家中國企業(yè)赫然在列。
337調(diào)查，是指ITC根據(jù)美國《1930年關(guān)稅法》(Tariff Act of 1930)第337節(jié)(簡稱"337條款")及相關(guān)修正案進(jìn)行的調(diào)查。調(diào)查對象為進(jìn)口產(chǎn)品侵犯美國知識產(chǎn)權(quán)的行為以及進(jìn)口貿(mào)易中的其他不公平競爭。
而本次337調(diào)查的起因，正源于韓華新能源向美國國際貿(mào)易委員會提交了針對隆基、晶科和Rec Group的專利侵權(quán)投訴，ITC在進(jìn)行投票后，決定對這些指控展開調(diào)查。
此后，在德國與美國對于此次專利侵權(quán)案尚未做出定論之際，2019年7月和8月，隆基在國內(nèi)展開反擊，其向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局提起專利訴訟，稱韓華在中國持有的發(fā)射極和背面鈍化電池（PERC）相關(guān)的2件專利無效。
2020年6月，德國審判結(jié)果率先出爐。德國杜塞爾多夫地區(qū)法院裁定隆基、晶科和Rec Group侵犯了韓華專利，德國法院表示將采取監(jiān)管行動(dòng)，禁止在德國銷售侵權(quán)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品，對2019年1月30日之后銷售的相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行全面召回。
但美國337調(diào)查卻放出了截然相反的信號。2020年6月4日，美國337調(diào)查迎來最終裁決，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）裁定：晶科、隆基產(chǎn)品不侵犯韓華專利，終止調(diào)查。
而后，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局也公布了審判結(jié)果，針對之前隆基在國內(nèi)提出的訴訟，2020年11月，中國國家知識產(chǎn)權(quán)局初步認(rèn)定，韓華所持有的上述2件專利正當(dāng)有效，可在中國繼續(xù)獲得知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，這讓行業(yè)一度眾說紛紜、莫衷一是。
至今年6月28日，繼美國國際貿(mào)易委員會裁定晶科、隆基產(chǎn)品不侵犯韓華專利以后，美國專利商標(biāo)局專利審判和上訴委員會再度宣告韓華的一項(xiàng)美國專利無效（US8,933,525B2）。該專利技術(shù)同樣有關(guān)于PERC，之前韓華已在多個(gè)國家申請保護(hù)并獲得了授權(quán)，但經(jīng)隆基知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)分析認(rèn)為該專利并不具有創(chuàng)造性，并向多個(gè)國家專利局提交了無效申請及證據(jù)，美國專利商標(biāo)局最終同意了隆基的觀點(diǎn)。
對于此次勝利，隆基方面表示，會尊重合法知識產(chǎn)權(quán)，深知保護(hù)專利對技術(shù)進(jìn)步的重要作用。但如何保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，什么樣的知識產(chǎn)權(quán)才值得被尊重和保護(hù)，值得全行業(yè)深思。為此，隆基將繼續(xù)抵制毫無根據(jù)的專利侵權(quán)主張，并將繼續(xù)投入打擊無效專利。
韓華一案，讓中國光伏企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)方面變得更加成熟，專利侵權(quán)與專利霸權(quán)之間的界限也更加清晰。
組件：從“隆中對”到“楚漢之爭”
作為硅片環(huán)節(jié)最具實(shí)力的兩大巨頭，隆基與中環(huán)的對決由來已久。而由“隆中對”引發(fā)的硅片尺寸之爭最終催生出182組件與210組件兩大陣營的龍爭虎斗，這場“戰(zhàn)爭”在今年上半年到達(dá)頂點(diǎn)。
一直以來，光伏行業(yè)對于硅片尺寸的最優(yōu)解都未有定論，157.0、157.3、157.5、157.75、158、161.75等硅片尺寸規(guī)格充斥著市場，直到2019年，隆基股份推出M6尺寸硅片，讓166mm規(guī)格成為了光伏行業(yè)的主流尺寸。
但是在同年，中環(huán)股份將半導(dǎo)體技術(shù)應(yīng)用于光伏產(chǎn)業(yè)，首發(fā)邊長為210mm的大尺寸硅片（G12），再一次打翻了硅片最佳尺寸之爭的“潘多拉魔盒”。
大尺寸硅片的確有極強(qiáng)的降本增效前景。在此前景下，2020年，隆基再度推出182mm大尺寸硅片（M10）及基于此硅片制成的組件產(chǎn)品，其之所以選擇182尺寸而非210，是因?yàn)槁』J(rèn)為硅片及組件尺寸的增長應(yīng)當(dāng)有度。
2020年6月，隆基、晶科、晶澳、阿特斯、潞安、潤陽、中宇七家光伏企業(yè)成立“M10聯(lián)盟”并發(fā)布聯(lián)合聲明，倡導(dǎo)建立幾何尺寸為182mm*182mm 的硅片標(biāo)準(zhǔn)(M10)，并在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織中將這一尺寸納入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范文件。
一個(gè)月后，以天合光能和中環(huán)股份為首的39家企業(yè)宣布成立“600W+光伏開放創(chuàng)新生態(tài)聯(lián)盟”，成員企業(yè)覆蓋光伏全產(chǎn)業(yè)鏈。而所謂“600W+”指的正是基于210mm硅片制成的功率在600W以上的組件產(chǎn)品。
自此182與210均形成陣營，開啟了史詩般的“楚漢之爭”，雙方在熱斑、切片損失、裂片、支架及逆變器的兼容性、物流、人工成本等諸多要點(diǎn)上不斷提起討論，行業(yè)技術(shù)在爭辯中不斷提升。
但在爭論中，雙方皆未漏出致命破綻，行業(yè)優(yōu)勝劣汰、誰勝誰負(fù)還看市場最終選擇了哪一方。
據(jù)PVInfolink統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，今年上半年，M10（182）硅片產(chǎn)量約為14GW、G12（210）硅片產(chǎn)量粗估約在12GW左右，雙方差距不大，這場“楚漢之爭”到底誰是高祖誰是霸王，還需時(shí)日才能決出！
支架：知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)火燒到下游
今年6月，光伏行業(yè)年度盛會SNEC展如期召開，就在SNEC召開的第二天，一朵“白花”在業(yè)內(nèi)引起軒然大波，轟動(dòng)整個(gè)行業(yè)。
6月3日，國內(nèi)知名支架廠商中信博（SH：688408）發(fā)現(xiàn)“同行”安泰新能源在展會中所展出的新品“馭光”跟蹤支架U型主梁涉嫌侵犯其CN209767436U號專利（專利名稱：一種光伏主梁及光伏支架結(jié)構(gòu)），為維護(hù)自身合法權(quán)益，中信博依法向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請緊急證據(jù)保全。
6月4號下午14:00左右，幾名身穿制服的上海知識產(chǎn)權(quán)法院工作人員來到安泰新能源展臺前，將安泰新能源正在展出的部分跟蹤支架產(chǎn)品封存并帶走，此事很快便開始發(fā)酵，引發(fā)業(yè)內(nèi)諸多猜測。
三個(gè)小時(shí)后，安泰新能源的十幾名員工將一段光伏主梁綁上“白花”，抬到了中信博展位的主講臺前，引起參展人群的圍觀和關(guān)注，雙方矛盾進(jìn)一步升級。
不久后，中信博發(fā)布聲明：“2021年6月4日17:15左右，安泰新能源十幾名員工將一段涉案主梁放置在中信博展位的主講臺前，涉案主梁上綁有白花，引起了展會上眾人的圍觀和媒體的關(guān)注，已對中信博的品牌形象和聲譽(yù)造成重大影響。”
而安泰新能源則在《致全體安泰人的一封信》中表示：“近日，某國內(nèi)行業(yè)龍頭向法院申請?jiān)V前保全證據(jù)，要求在2021上海SNEC展會期間對安泰新能源展臺某部件產(chǎn)品采取證據(jù)保全措施。我們在積極配合法院工作的同時(shí)，將被取樣產(chǎn)品的備份贈(zèng)與該行業(yè)龍頭，以向?qū)Ψ胶托袠I(yè)表達(dá)我們內(nèi)心的坦蕩之情。”
6月7日，中信博向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提交立案材料并獲得受理。“后續(xù)案件進(jìn)展將以上海知識產(chǎn)權(quán)法院判決為準(zhǔn)，中信博本著尊重知識產(chǎn)權(quán)、維護(hù)健康營商環(huán)境的態(tài)度依法采取必要措施。”中信博表示。
7月13日，安泰新能源發(fā)表關(guān)于2021 SNEC期間與中信博知識產(chǎn)權(quán)糾紛案最新進(jìn)展《聲明》，其中提到：“6月11日，上海市知識產(chǎn)權(quán)局以‘立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件’為由，做出《撤銷專利侵權(quán)糾紛案件決定書》，撤銷了中信博對我司關(guān)于‘一種光伏主梁及光伏支架結(jié)構(gòu)’的專利糾紛的投訴。并且至今，我司尚未收到法院關(guān)于中信博起訴我司專利侵權(quán)的任何材料。”
外界看來，這起事件似乎是以上海知識產(chǎn)權(quán)局撤銷中信博投訴作為了結(jié)，但此事背后另有玄機(jī)。有業(yè)內(nèi)人士向華夏能源網(wǎng)透露，上海知識產(chǎn)權(quán)局撤回投訴是中信博主動(dòng)要求的，因?yàn)槠湓谥R產(chǎn)權(quán)法院的專利侵權(quán)訴訟正在進(jìn)行處。換句話說，此事尚在進(jìn)展中，離大結(jié)局還遠(yuǎn)。
從硅料、電池、組件到支架，今年上半年光伏企業(yè)間的爭議橫跨四大領(lǐng)域，爭議的話題覆蓋價(jià)格操控、專利之爭及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，每一項(xiàng)皆是我國光伏行業(yè)當(dāng)前的發(fā)展痛點(diǎn)，但同時(shí)也暴露出某些企業(yè)存在的短板和問題。
每一個(gè)行業(yè)在急速前進(jìn)時(shí)，難免都會充滿摩擦和矛盾，當(dāng)初的家電行業(yè)如此，后來的地產(chǎn)和互聯(lián)網(wǎng)更是如此，這恰恰是一個(gè)行業(yè)發(fā)展強(qiáng)盛的外在表象之一。爭議也并非壞事，在沖撞中讓整個(gè)行業(yè)變的更加規(guī)范、讓優(yōu)秀企業(yè)變的更加強(qiáng)壯，這是大家都樂見其成的事情！希望光伏行業(yè)在爭議中更加良性，在競爭中走向成熟！
